Значение социологии и социологических исследований в подготовке специалистов по управлению персоналом

Нельзя не признать, что в области менеджмента, бизнеса, маркетинга, то есть относительно новых для российского образования сферах, практических знаний иногда не хватает ни преподавателям, ни выпускникам, но необходимо заметить, что российская школа социологии - одна из сильнейших в мире, хотя ее по каким-то причинам не принято считать наукой, оказывающей влияние на систему управления. Кроме того, при обучении студентов по специальности "Управление персоналом" о значении социологии иногда просто забывают, отодвигая ее как дисциплину на задний план. Тем не менее, большинство известных теоретиков в управлении персоналом были социологами по образованию и по сфере научных интересов. Рассмотрим кратко эволюцию науки управления персоналом, которая шла рука об руку с развитием социологии и всегда опиралась на социологические концепции, теории, исследования.

Школа управления персоналом вместе с социологией претерпели значительные изменения с развитием общества. В настоящее время не вызывает сомнения важность и ценность всех этапов развития, поскольку, только пройдя через все вышеперечисленные концепции, могла сложиться такая многогранная область знаний как управление персоналом, которая сочетает в себе не только науку управления и социологию, но и множество других областей знания.

Становление классической (административной) школы управления связано с именем французского администратора и исследователя Анри Файоля (1841-1925). Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам ведет организацию к успеху. Эти принципы затрагивали два основных аспекта: разработку рациональной структуры организации и построение на ее основе рациональной системы управления персоналом, которая представляет собой бюрократическую модель.

В 30-50-х гг. XX века на Западе получила распространение "неоклассическая" школа, возникшая вследствие того, что классическая школа в недостаточной степени учитывала человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Таким образом, школа человеческих отношений стремилась дополнить деперсонализированные отношения, построенные на основе теории научного менеджмента, а также в соответствии с бюрократическими моделями классической школы, концепцией сотрудничества между рабочими и предпринимателями.

Двух ученых - Мери Паркет Фоллет и Элтона Мэйо - можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений. Основная заслуга Фоллет заключается в том, что она пыталась совместить в единое целое 3 школы менеджмента: научного управления, административную и школу человеческих отношений. Именно Фоллет определила менеджмент как "обеспечение выполнения работы с помощью других лиц". Школа человеческих отношений акцентировала внимание на сложности проблемы человеческого фактора, разрешение которой является главной задачей управления персоналом. Таким образом, менеджмент приблизился к социологии и у двух наук, развивавшихся независимо появились точки соприкосновения.

Особое место в создании теории человеческих отношений принадлежит Элтону Мэйо (1880-1949), руководителю отдела промышленных изысканий Гарвардского университета, который провел ряд экспериментов, получивших название "хоторнские эксперименты", необходимо заметить, что данные эксперименты являются социологическими исследования в своей основе. Изучая влияние различных факторов (условий и организации труда, заработной платы, межличностных отношений и стиля руководства) на повышение производительности труда на промышленном предприятии, Мэйо сделал вывод об особой роли в производстве человеческого фактора. Обобщение эмпирических данных позволило ему создать социальную философию менеджмента (систему "человеческих отношений"). В работах Э. Мэйо также подчеркивалась острота конфликта между формальной структурой организации и ее неформальными группами.

Таким образом, "хоттонские эксперименты" положили начало многочисленным исследованиям взаимоотношений в организациях, учету психологических явлений в группах, выявлению мотивации к труду в межличностных отношениях; подчеркнули роль отдельного человека и небольшой группы в организации, было положено начало использованию социологии и социологических исследований в системе управления персоналом.

С конца 50-х гг. школа человеческих отношений привела к возникновению школы "поведенческих наук" (бихевиористское направление), главным постулатом которой являются не методы налаживания межличностных отношений, а повышение эффективности отдельного работника и организации в целом на основе поведенческих наук. Видные представители данной теории: Дуглас Макгрегор, Ренсис Лайкерт, Абрахам Маслоу, - изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, оргструктуры, коммуникаций в организациях, лидерства и т.д. Таким образом, их исследования способствовали возникновению в 60-х годах особой управленческой функции, получившей название "управление персоналом".

В общих чертах главной целью "поведенческой" школы было оказание помощи работнику в осознании своих возможностей и раскрытии творческого потенциала, повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов.

Большой вклад в развитие данного направления в менеджменте внес Абрахам Маслоу (1908-1970), разработавший нашедшую в дальнейшем широкое применение как в социологии, так и в менеджменте теорию потребностей, известную как "пирамида потребностей Маслоу".

Начало века характеризовалось большим интересом отечественных ученых к различным аспектам трудовой деятельности человека. К концу 30-х годов в России исследования в области управления были практически свернуты, то эе самое наблюдалось и в сфере социологии. Возрождение интереса к управлению персоналом и к социальным наукам в России произошло в 70-80 годы. Исследования в области управления человеческими ресурсами в отечественной практике проводилось прежде всего специалистами в области психологии и социологии труда. Среди них: В. А. Ядов, А. Г. Здравомыслов, В. Г. Подмарков, В. К. Тарасов, В. П. Ропсина и другие.

Наиболее характерным для системы управления в настоящее время является тенденция к интернационализации менеджмента, объединение теоретических и практических разработок специалистов разных стран, разных областей социальных наук, их коллективное творчество в этой области знаний.

А.П. Моор
Soc.pu.ru